Dosarul „Niță – Ștefan”. Executorul judecătoresc Menaef explică pașii procedurali și legali în privința acționariatului de la Hotel Scoica

Preluarea ostilă a Complexului Hotelier Scoica a „cuplului” de magistrați Teodor Niță – Gigi Valentin Ștefan nu s-a oprit la ridicarea abuzivă a actelor din data de 19.02.2026. Pe 17 martie 2026, Registrul Acționarilor — mijloc material de probă al parchetului local — a fost scos printr-o ordonanță din Parchet și dus la un executor judecătoresc, unde a fost modificat ilegal pentru a fabrica o majoritate acționarială fictivă. Primul episod al acestei investigații a documentat cum procurorul Niță Teodor, la doar 72 de ore de la depunerea unei plângeri penale, a trimis doi comisari de poliție să ridice în original Registrul Acționarilor de la Scoica SA din Jupiter. La exact 26 de zile după ridicarea registrului, procurorul Niță a emis o a doua ordonanță, actul pe care conducerea Parchetului îl va infirma ulterior ca abuziv, prin care a scos registrul din custodia statului și l-a pus la dispoziția acționarilor minoritari Barbu Alexandru Ștefan și Barbu Dorina, precum și a avocatului lor, Cătălin Siniavschi. Registrul a fost transportat fizic la sediul executorului judecătoresc Menaef Cristian.

Ca urmare a acestor informații, executorul Menaef ni s-a adresat în virtutea exercitării dreptului la replică, oferind o serie de clarificări punctuale, procedurale și legale în privința acționariatului de la Hotel Scoica, după cum urmează:

Prin DECIZIA CIVILA nr. 126/LP din data de 19 Noiembrie 2025 CURTEA DE APEL CONSTANTA a pronuntat in Dosarul 6864/118/2023 o hotarare al carei dispozitiv poate fi consultat in mod public pe site-ul portal.just.ro. Aceasta hotarare precizeaza in dispozituvul ce poate fi accesat public, citam:

“Ora estimata: 09:00 Complet: C2 ATip solutie: Schimbat în parteSolutia pe scurt: Decis: Admite apelurile. Schimbă în parte sentinţa apelată, în sensul că: Admite în parte cererea de chemare în judecată, în sensul că: Constată nulitatea absolută a procesului-verbal al Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor Scoica SA din data de 25 mai 2015. Dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară, prin revenirea în patrimoniul reclamantei Barbu Dorina a unui număr de 43190 acţiuni, deţinute de reclamantă conform certificatului de moştenitor nr. 51/09.04.2015, precum şi prin diminuarea patrimoniului pârâtei Sima Mimi cu un număr de 10836 acţiuni şi a patrimoniului pârâtului Barbu Alexandru Ştefan cu un număr de 32354 acţiuni. Obligă societatea pârâtă Scoica SA la efectuarea menţiunilor cuvenite în Registrul Acţionarilor, în baza prezentei hotărâri, în ceea ce priveşte acţionarii şi cota lor de participaţie. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate. Se va comunica prezenta către ORC Constanţa, în vederea menţionării hotărârii. Definitivă. Pronunţată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor de către grefa instan?ei astăzi, 19.11.2025.Document: Hotarâre 126/2025 19.11.2025”.

Desi, dupa cum se poate observa, solutia DEFINITIVA a fost pusa la dispozitia partilor, debitoarea/debitorii obligatiilor nu au pus in executare de bunavoie aceasta hotarare. Astfel creditoarea BARBU DORINA prin avocat a pus in executare aceasta hotarare. In dosar au fost efectuate absolut toate actiunile perevazute de lege ( Codul de Procedura Civila) – depunere si inregistrare cerere de executare, deschidere dosar, inaintare cerere de incuviintare catre judecatoria competenta, incuviintarea instantei de judecatata, emitere somatie comunicata personal de catre executor prin deplasare la sediul societatii, in urma neindeplinirii obligatiei urmata din nou de deplasarea executorului la societate, a fost intocmit process-verbal de constatare ( neindeplinire), In urma verificarilor efectuate a fost emisa somatie de plata si popriri la unitatile bancare pentru recuperarea cheltuielilor, si au fost eliberate pe baza de incheiere sumele recuperate.

La data de 17.03.2026 prin prezentare la birou creditoarea BARBU DOINA, insotita de catre avocat si de catre actionarul BARBU ALEXANDRU STEFAN ( actionar caruia i s-au diminuat cotele prin horararea instantei) s-au prezentat la sediul Executorului Judecatoresc MENAEF CRISTIAN, si au prezentat un CERTIFICAT CONSTATATOR, O.N.R.C. emis in data de 15.03. 2026 referitor la SCOICA S.A. din care rezulta ca dispozitiile instantei au fost duse la indeplinire. Aspectele relevante fiind urmatoarele : BARBU DORINA – nr. actiuni 46442, cota de participare 39,395 %, BARBU ALEXANDRU STEFAN – nr. actiuni 24926, cota de participare 21,142%. Cu ocazia prezentei la birou, in legatura cu dosarul de executare, creditoarea insotita de avocat si actionarul BARBU ALEXANDRU STEFAN, au adus la cunostinta executorului judecatoresc ca prin intelegere, IMPREUNA SUNT ACTONARI MAJORITARI respectiv 60,537 % ( 39,395 + 21,142 ) si ca in urma demersurilor efectuate au fost facute aceste mentiuni la ONRC asa cum rezulta din extrasul depus, au fost facute aceste mentiuni. Singurul aspect din dispozitivul Curtii de Apel ramas nerezolvat a ramas mentiunea ce trebuia facuta in REGISTRUL ACTIONARILOR.

Cu aceeasi ocazie actionarii majoritari au aratat ca detin REGISTRUL ACTIONARILOR in varianta lui fizica, si ca l-au obtinut in urma demersurilor facute de domniile lor. Tot cu aceasta ocazie, actionarii majoritari au informat executorul judecatoresc ca doresc sa completeze, la cererea lor comuna si de comun acord acest registru CU MENTIUNILE DISPUSE DE CATRE INSTANTA. Consultand perevederile Legii 31/ 16.11.1990 – (R) Privind Societatile Comerciale, am constatat ca nu exista nicio prevedere cu privire la persoana ( persoanele) care sunt definite/indrituie de lege sa completeze acest registru. Nu exista nicio prevedere legala care sa reglementeze ca Administratorul societatii este persoana abilitata de lege sa faca mentiuni in REGISTRUL ACTIONARILOR. Cu toate acestea daca ar fi fost de buna-credinta, administratorul, ceilalti actionari sau oricare alta persoana- indiferent de calitatea de reprezentant al SCOICA S.A. si care au avut acces la REGISTRUL ACTIONARILOR, care puteau si trebuiau sa faca aceste mentiuni obligatorii, si desi au primit HOTARAREA DEFINITIVA, au primit SOMATIA, au primit PROCESUL VERBAL intocmit prin deplasarea executorului la sediu, nu au facut aceste mentiuni. Critica mentionata in materialul publicat ca “numai administratorul societatii putea face mentiunile in Registru” nu este sustinuta nici de prevederile legale L31/1990 si nici de catre aspectele de fapt, in aceasta ipoteza, administratorul nesupunandu-se hotaririi judecatoresti, ceea ce ar putea fi calificat in sarcina sa ca si abuz in serviciu, neglijenta, nerespectarea unei hotarari judecatoresti sau eventuale sanctiuni civile si/sau administrativ. In prezenta cauza tocmai persoanele considerate afectate prin decizia instantei, eventual administrator si alti actionari minoritari ( NU MAJORITARI) avand in vedere ca trebuiau si puteau sa faca mentiunile in registru, asa cum se reclama, folosesc propria culpa in apararea lor cee ace nu poate fi primit cu nerespectarea principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” (nimeni nu este ascultat când își invocă propria sa culpă).Dealtfel nu exista NICIO INTERDICTIE privind posibilitatea mentiunilor facute in REGISTRUL ACTIONARILOR de catre actionari, mai ales daca aceste mentinuni sunt facute intocmai si in urma dispozitiei definitive a instantei de judecatata.

Singura prevedere ce poate fi asimilata/similara cu situatia rezolvata in dosarul de executare este Art. 98, alin. (1) din L31/1990 – R care se refera la, citam “Dreptul de proprietate asupra acțiunilor emise în formă materială se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor și prin mențiunea făcută pe titlu, semnată de cedent și de cesionar sau de mandatarii lor. Dreptul de proprietate asupra acțiunilor emise în formă dematerializată se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor, semnată de cedent și de cesionar sau de mandatarii lor.” Vazand calitea de actionari majoritari, cererea acestora, textul de lege, refuzul oricarei alte persoane responsabile de a se conforma dispozitiei instantei si principiul de drept „Quicquid non prohibitum est, licitum est” ( „tot ce nu este interzis este permis” ) coroborate cu faptul ca REGISTRUL ACTIONARILOR apartine asa cum rezulta din interpretarea logica si gramaticala actionarilor, nu am vazut niciun impediment legal in a face constatarea prevazuta de lege privind mentiunile dispuse de catre instanta de judecatata in mod definitiv ( mentiuni deja facute la ONRC ) de catre actionarul si creditorul BARBU DORIN, cea careia instanta i-a acordat un numar si o cota superioara de actiuni, cu consursul si acordul expres al celuilalt actionar BARBU ALEXANDRU STEFAN ( in conditiile in care instanta i-a diminuat acestuia numarul si cota de actiuni ).

Astfel la data de 17.03.2026 am consemnat efectuarea mentiunilor prevazute prin DECIZIA CIVILA nr. 126/LP din data de 19.Noiembrie 2025 a CURTII DE APEL CONSTANTA pronuntata in Dosarul 6864/118/2023, si dupa efectuarea acestor mentiuni am constatat prin Incheiere motivata incetarea executarii silite. Toate actiunile si activitatile executorului judecatoresc au fost desfasurate in baza unui titlu executriu definitiv, in urma incuviintarii instantei si in urma depunerii tuturor diligentelor cu verificarea si fara incalcarea prevederilor legale. Actiunile de ridicare si/sau scoatere a REGISTRULUI ACTIONARILOR de si de la Parchetul Curtii de Apel, nu a fost initiat, facilitat sau dispus sub nicio forma de catre Executorul Judecatoresc Menaef Cristian. “Actionarii majoritari SIMA FLORIN si administratorul SIMA MARIAN” nu sunt actionari majoritari. Faptul ca REGISTRUL ACTIONARILOR “a fost modificat ilegal pentru a fabrica o majoritate actionariala fictiva” este fals, asa cum am aratat mai sus, aceste mentiuni facandu-se de catre actionarii majoritari INTOCMAI cu dispozitiile definitive ale instantei. Faptul ca “grupul BARBU a e fectuat mentiuni si consemnari, sub supravegherea si autoritatea profesionala a unui executor judecatoresc…” este inexact si tendentios prezentat, avand in vedere ca executorul judecatoresc, nu a “supravegheat” sub autoritatea sa, ci DOAR A CONSEMNAT mentiuonarea de catre BARBU DORINA a prevederilor EXACTE ale dispozitiei instantei de judecata. Per a contrario executorul judecatoresc in acest caz nu avea autoritatea si nici parghiile necesare sa oblige, sa instige sau sa determine in mod direct, nemijlocit in conditiile legii o anumita persoana sau parte sa faca sau sa nu faca ceva anume. La cererea partii interesate, absolut in mod legal, executorul poate consemna absolut orice aspect de fapt ce tine de indeplinirea unei formalitati in conditiile dispozitivului instantei. Lucru pe care l-a si facut.

Mentiunea ca, citam “prezenta unui functionar public cu atributii de autoritate conferee operatiunii o aparenta de solemnitate sau legalitate-un ecran procedural menit sa ascunda ca , in esenta se modifica ilegal un act de proprietate privat “ este de asemenea falsa si tendentioasa, dupa cum am aratat “operatiunea” – denumita executare silita (in ceea ce priveste strict activitatea executorului judecatoresc) chiar a fost una de autoritate publica definit de solemnitatea si legalitatea ce o implica. REGISTRUL ACTIONARILOR a fost modificat sau completat exact in conformitate cu prevederile dispozitivului instantei, chiar daca asta contravine intereselor altor parti sau persoane.

Mentiunea “fara stirea si in absenta administratorului legal SIMA MARIAN – singura persoana care , potrivit Legii nr. 31 /1990-“ este de asemenea falsa si tendentioasa, din toate motivele, si anume:

– Administratorul SIMA MARIAN cunostea, sau ar fi trebuit sa cunoasca situatia legala izvorata din obligatia societatii de a modifica actionariatul si a face mentiunile legale in REGISTRU ACTIONARILOR, in urma comunicarii deciziei civile, in urma comunicarii somatiei, a procesului -verbal, a popririlor, etc Cu toate acestea NU A LUAT NICIO MASURA si NU A COMUNICAT NICIO adrsesa privind indeplinirea obligatiilor, incalcandu-si astfel toate atributiile din L31/1990.

– L 31/1990 nu ii da dreptul administratorului ( dar nici nu il interzice) sa opereze in REGISTRUL ACTIONARILOR, asa cum am aratat mai sus, nu este illegal ca unul dintre actionari, in speta creditorul sa faca mentiunile prevazute de catre instanta.

La precizarea: cine a facut mentiunile in Registrul Actionarilor – Actionarul BARBU ALEXANDRU STEFAN ( caruia i s-au diminuat numarl si cota de actiuni prin hot. instantei ) la cererea si in acord cu creditoarea BARBU DORINA. ( semnata de ambii actionari ) Mentiune facuta in acord ci dispozitiile definitive ale Curtii de Apel Constanta.

Mentiunea ca “Toate modificarile operate de executor sunt lovite de nulitate absoluta si devin probe penale impotriva semnatarilor” este de asemenea falsa si tendentioasa, pentru urmatoarele motive:

– Executorul nu a “operat” nicio modificare

– Faptul ca modificarile consemnate de catre executor a fi operate de catre actionar si creditor cu acordul celuilalt actionar, in conformitate cu dispozitiile instantei sunt lovite sau nu de nulitate absoluta poate fi stabilt doar de catre instanta de judecata, dar in niciun caz din culpa executorului judecatoresc, care a intocmit si semnat actul de constatare in conditii de legalitate si fara sa aiba niciolegatura cu modul in care a fost obtinut REGISTRUL ACTIONARILOR.

Mentiunea ca, citam “executorul judecatoresc care conferea operatiunii o falsa solemnitate publica. Fiecare veriga stia ce face veriga alaturata. “este de asemenea falsa si tendentioasa din urmatoarele motive:

– Asa cum am aratat mai sus toate operatiunile din dosarul de executare au fost efectuate in conformitate cu prevedrile legale si cu dispozitiile instantei in conditii de “solemnitate” adevarata si nu falsa.

– Executorul judecatoresc nu este “o veriga” in nicio “operatiune” ilegala, iar faptul ca stia sau nu stia de ordonantele procurorului nu poate fi probat decat prin documente aduse la cunostinta executorului. Acestea nu exista. Chiar daca presupunand prin absurd, ca printr-o adresa procurorul ar fi trimis REGISTRUL ACTIONARILOR la biroul executorului judecatoresc, nu este atributul acestuia sa aprecieze sau sa sanctioneze actiunile procurorului de la Parchetul de pe Langa Curtea de Apel, ci chiar invers, PCA poate primi sesizari si poate instrumenta caue penale privind activitatea executorului.

Mentiunea, citam “Oare va urm stabilirea raspunderii penale si pentru executorul MENAEF CRISTIAN” este de asemenea tendentioasa, de rea credinta, dupa cum am demonstrate punct cu punc in aceasta nota.

Ca o ultima precizare, eu CRISTIAN MENAEF nu am nicio relatie de prietenie, amicitie sau colaborare de orice fel cu Procurorul NITA TEODOR, si nu am luat legatura direct si nici telefonic sau in scris cu acesta in acest dosar. Mai mult decat atat, ultima interactiune institutionala ( CARE NU ARE LEGATURA CU DOSARUL SCOICA) a avut loc in perioada Februarie – Martie 2022 cand intr-un alt dosar penal – fara a avea calitate – Procurorul NITA a dispus prin process-verbal ( nu Ordonata) ridicarea in original a unui dosar instrumentat de catre mine si apoi restituirea acestuia.Nu pot aprecia daca aceasta operatiune a domnuluii procuror a avut sau nu caracter tendentios, ilegal,sau de intimidare, dar se poate aprecia fara discutie ca nu eram in relatii de prietenie sau colaborare cu acesta.